论坛论文FORUM PAPERS

柔中带刚是一种辩论风格，多为老律师使用。咄咄逼人是另外一种辩论风格，大多被年轻律师垂青。

柔中带刚显得文质彬彬、温文尔雅，好像打“太极”，咄咄逼人则很有张力、很有爆发力，好像“拳王”争霸赛。

柔中带刚容易使法庭采纳律师的意见，咄咄逼人会有良好的庭审效果。两种辩论风格各有优劣，难分伯仲。

笔者也曾经历青色与成熟，私下认为律师辩护“柔中带刚”，有时比“咄咄逼人”效果要好。

首先，律师辩护咄咄逼人，容易被控方反攻击。

俗话说，“飞瀑之下，必有深潭”。咄咄逼人的辩论风格，会大量使用反问句或者排比句，以加强自己“淋漓”的攻势。

但是，若没有“分寸”或者没有把握好“度”，或者说咄咄逼人“气势太盛”，就会“物极必反”，一旦被控方反攻击，可能“杀伤力”也非常大。

张三将李四故意杀害，张三聘请律师辩护。张三的律师一上庭，就对被害人发起了攻击，历数被害人好逸恶劳、有赌博恶习、有酗酒的“坏毛病”，试图证明被害人也不是个“好人”。

被害人的代理律师就发动反击，俗话说，“金无赤足，人无完人”，难道被告人是“完人”，难道辩方律师是完美无缺的“圣人”？纵然是“圣人”，孔子还得“每日三省吾身”，您凭什么苛求被害人？纵然被害人不是“完人”，被告人有何权利杀害被害人？

辩护律师终归是给被告人辩护的，而被告人是被指控犯罪的人。辩护律师发起咄咄逼人攻势的“制高点”，常常是被害人一方有过错、有责任，或者被告人的行为是正当防卫。

但是杀害、伤害对方的事实是存在的，纵然辩护律师做“正当”防卫辩护，肯定控辩双方是有争议的，否则控方明知是明明白白的正当防卫还会起诉？俗话说，“仁者见仁，智者见智”。在这种情况下，大肆攻击对方于情于理似乎“欠火候”、“ 欠仁慈”。好斗的“猎人”，有时难以战胜狡猾的“狐狸”。

其次，柔中带刚的辩护，往往“更容易”被人接受。

律师辩护不是为了“出风头”，也不是由于律师是“好战分子”,从而冲上法庭与对方拼个“你死我活”。律师辩护的目的是说服控方，最终说服法官。诚如钱列阳大律师所言，律师辩护是“田径赛”，不是“拳击赛”。

呼呼“狂风”会使人将衣服裹得更紧，只有微微“暖风”才能使大家敞开心扉。若一见面对对方就是“劈头盖脸”一顿指责，任何人都不会“轻易”接受你的观点。

辩护律师的观点能否被法庭接受，不在于律师的辩护会让控方“节节败退”，也不在于律师对细枝末节问题“不依不饶”，而在于法庭是否能够“听进去”或者“愿意听”。为了客户利益“最大化”，有时律师需要为法庭判决铺设“红地毯”，提供“抓手”。

律师能说不等于会说，“说服”、“说服”， “说”是为了让对方“服”，“说”是手段，“服”才是目的。律师不能只顾自己“说”，而不论对方服不服，“说”了半天，最后对方不“服”，这不是律师辩论追求的理想效果。

和珅之所以能够讨皇帝开心，是因为皇帝和普通人一样都是“软耳根”。如果刚开始先认同控方对信用证诈骗罪的理解，然后再说明该案被告人不具有“非法占有目的”，所以不符合信用证诈骗罪，似乎更容易被控方接受。而有的律师“劈头盖脸”就说被告人是“冤枉的”，指控被告人构成信用证诈骗罪是完全错误的，实际效果就可能要差一点。

认同对方是为了否定对方，认同对方是为了让对方接受自己的观点。上海翟建大律师的这方面的辩护技巧值得借鉴。

温文尔雅，和风细雨，是一种辩论风格，但是，若律师法庭辩论的演讲，“声如蚊蝇”声音非常小，小到让人“无法”听清楚、听明白，这种辩论会“不疼不痒”，不会起到应有效果，所以要“柔中带刚”。

律师不应当是好斗的“公鸡”，不能是事无巨细一概“反击”。律师当然也不应当是“老绵羊”、“老好人”，任人宰割、人人欺凌。

当事人正因为权利受侵害，才会找律师帮助维权。若律师“不敢”伸张正义，不敢与人对抗，这样的律师应当“掂量”一下该不该做律师。

最后，咄咄逼人的辩护，很容易招致被害人起哄。

大凡做律师久了以后就会发现，咄咄逼人的辩护很容易招致各种麻烦。

被告人杀了人、伤了人，或者骗了人、抢了人，若律师还咄咄逼人，会让人觉得律师是在“强词夺理”，是在“狡辩”，是在为罪犯“开脱罪责”，会让大众认为律师“无情无义”、“不仁不道”。

开庭时，真正同情被告人的，除了被告人家人之外，往往并不多见。若律师喋喋不休，而且似乎不依不饶，有时会让旁听群众反感，被害人会谩骂。

在庭审时，若被害人或者旁听群众对律师纷纷“起哄”，律师想取得良好的辩论效果，那几乎是“痴心妄想”。

在开庭前对被害人一方的愤怒情绪进行“安抚”，就会最大限度“减少”对抗情绪，对律师成功辩护是“必要”的。被害人被杀害了、被伤害了，作为律师表示“深切同情”，也应当是“自然而然”的感情流露。

现在是法治社会，该不该判处死刑，该不该从轻处罚，“一切由法律说了算”。虽然被告人杀了人、伤了人，但是被告人依法享有“辩护权”。律师出庭为被告人辩护，是“法律”明确规定的。

为被告人辩护，提出对被告人“有利”的材料与意见，是法律赋予律师的“权利”，也是律师的“义务”。让被害人一方明白辩护律师的“职责”，让旁听群众明白“法治”精神，会化解一些“怨恨”，会减少一些不必要的“麻烦”。

俗话说，“有理不在言高”。咄咄逼人的发难，有时很容易被对方抓住“弱点”。有的律师慷慨陈词，一发而不可收，最后竟然上演“脱口秀”。一位辩护律师曾声嘶力竭的怒吼道：

在预谋阶段，几个被告人已经明确“只图财不害命”，如果不是被害人“极力反抗”，被告人会杀死被害人？从这层意义上讲，由于被害人没有“听命”被告人的指令，才酿成被害人死亡的严重后果，被告人的行为不是“激情杀人”吗?既然被害人有“过错”，那么还不应当对被告人“枪下留人”？

但愿这样低层次的辩护是“天方夜谭”，希望为了律师行业的“良好”形象，律师一定要“管管”自己的嘴巴。