论坛实录FORUM RECORD

一、认罪认罚从宽改革走向

认罪认罚从宽制度的初衷，是配合推进以审判为中心的诉讼制度改革，加强司法资源优化配置，实现简案快审、繁案精审。从最初的改革定位看，“以审判为中心”是诉讼构造改革，而“认罪认罚从宽”是诉讼程序改革。从当前的改革效果看，审判中心改革尚未得到立法确认，认罪认罚从宽取而代之，逐步成为深层次的诉讼构造改革。

认罪认罚从宽，是以效率为导向的制度安排，更多体现了帕克教授提出的“犯罪控制模式”的内在特点，即基于认罪答辩，以及行政化的事实认定方式，通过流水线的司法程序快速处理大量案件。认罪认罚从宽制度使检察官成为具有裁判权威、类似法官的角色，或者说使检察官成为“法官之前的法官”，在绝大多数案件中实际履行认定事实和解决争议的裁判职责。

有学者建议，取消认罪认罚案件的上诉权；如此一来，就将实现诉讼构造的根本变革：从解决纠纷的角度看，检察机关主导的认罪认罚从宽程序，可被视为裁判程序，而极度简化的认罪认罚案件审判程序，可被视为救济程序。

这种裁判功能前置，或者说检察职能转换，带来了认罪认罚的制度性压力。从法律规定看，认罪认罚应当具有自愿性。但实际表明，刑事案件的定罪率居高不下，无罪判决难度很大；如果定罪不可避免，认罪认罚可以从宽，那么，认罪认罚似乎成为唯一选择。此种情况下，辩护律师如何进行有效辩护，值得认真研究。

二、变革之中的辩护模式

有人可能认为，既然犯罪嫌疑人认罪认罚，辩护工作就可有可无，或者说，辩护律师的工作显著简化。但实际上并非如此。从发生学意义上看，认罪认罚案件的形成本身，涉及办案机关、犯罪嫌疑人和辩护律师的互动影响，是一个动态变化的过程。

这在很大程度上推动了辩护模式的转变：第一，传统辩护是双轨式辩护，犯罪嫌疑人辩解和律师辩护相对独立、并行不悖；而认罪认罚案件辩护是捆绑型辩护，主要是指律师协助犯罪嫌疑人作出自愿的认罪认罚意思表示。第二，传统辩护的重心在法庭审判环节，律师当庭提出辩护意见说服法庭，而认罪认罚案件的重心在审前程序，关键在于确保认罪认罚的自愿性，尽早识别无辜者被强迫认罪的风险。

可见，认罪认罚非但没有减少辩护职责，反而强化了辩护律师与犯罪嫌疑人的关联，提高了审前辩护的要求。辩护律师应当结合认罪认罚案件的特点，有效保障犯罪嫌疑人的辩护权。

第一，保障犯罪嫌疑人的知情权。认罪认罚的意思表示在侦查阶段即可作出，因此，辩护律师接受指派或者聘请，应当及时会见犯罪嫌疑人，充分说明案件情况、在案证据情况、可以选择的辩护方案以及认罪认罚的法律后果。

第二，保障犯罪嫌疑人的选择权。认罪认罚是犯罪嫌疑人的选择权，办案机关不能取代、误导或者胁迫犯罪嫌疑人认罪认罚。辩护律师应当向犯罪嫌疑人核实，办案机关是否依法履行告知义务。如果发现认罪认罚的自愿性面临争议，应当及时提出异议，必要时申请排除非法证据。

第三，保障犯罪嫌疑人的正当程序权。魏根特教授指出，认罪作为一种诉讼妥协，并不足以使定罪判决合法化。即便犯罪嫌疑人认罪认罚，如果在案证据并未达到法定证明标准，也不能就此结案。对于认罪认罚案件，辩护律师应当履行对事实证据的审查、核实义务。对于事实不清、证据不足的案件，应当及时提出异议。对于发现的无罪、罪轻证据和线索，应当及时调查核实。

三、无效辩护及其法律救济

法律援助法第五十七条规定，司法行政部门应当制定法律援助服务质量标准，通过第三方评估等方式定期进行质量考核。尽管并未直接提到“有效辩护”，但法律援助的质量和有效性直接影响司法公正，因此，有效辩护应当被视为法律援助的基本原则。

从比较法看，考察美国早期的司法实践，有效辩护主要适用于法律援助律师。不过，在Cuyler v. Sullivan案中，法院指出，无论是当事人聘请的律师，还是法律援助律师，国家都有义务保障审判的公正性。如果律师的无效辩护非常严重，足以影响审判的公正性，就将导致审判存在缺陷。因此，基于联邦宪法第六修正案，获得律师有效辩护的权利，不仅是为了避免因政府指派不称职的律师而否定被告人的辩护权，还意在避免因律师的无效辩护而影响审判的公正性。鉴此，无论是聘请的律师、法律援助律师还是值班律师，都涉及到辩护权保障和公正审判等要求，因此，应当一并纳入有效辩护原则的范畴。

落实有效辩护原则，维护被追诉者的最佳利益，关键在于明确无效辩护的标准。在Strickland v. Washington案中，法院提出了无效辩护的标准，即，被告人必须证明，律师辩护存在缺陷，并且这种缺陷对辩护造成妨碍。需要指出的是，无效辩护不仅是指律师未依法履行辩护职责，还包括因办案机关妨碍辩护而影响程序的公正性。

在认罪认罚案件中，无效辩护主要涉及以下情形：第一，辩护律师没有及时履行告知义务，导致犯罪嫌疑人因不知晓、不理解法律规定而违背意愿认罪认罚。第二，犯罪嫌疑人向辩护律师提供无罪、罪轻证据和线索，辩护律师未能调查核实，或者并未向办案机关反馈信息，导致不利的诉讼结果。第三，辩护律师误导或者胁迫犯罪嫌疑人认罪认罚。第四，对于办案机关违反认罪认罚程序的情形，辩护律师未能及时提出异议，影响认罪认罚的公正性。

对于认罪认罚案件的无效辩护情形，法院可以提供相应的程序救济。首先，如果发现无效辩护影响认罪认罚的自愿性，法院可以调查核实，并适用普通程序审理。其次，如果发现无效辩护影响量刑建议的采纳，可以核实量刑事实，依法作出公正的量刑裁决。再次，如果因办案机关阻碍等原因导致无效辩护，法院可以允许辩护律师提出包括无罪辩护在内的辩护意见。