论坛实录FORUM RECORD

编者按

卢华富

浙江天讼律师事务所主任

谢谢主持人，刚才听了几位老师与同行的发言，我简单说个感想。

     第一，我认为刑事律师的职业伦理始终应该是检法高于律师，或者说一起发展，检法毕竟是程序的主导者，这是非常重要的。

     第二，我坚持认为维护当事人的合法权益才是职业伦理的第一要务，这是最低的要求，为什么呢？因为我们律师接受委托人的委托，为其维护合法权益，如果说我们撇开委托人这个环节的话，那我们律师职业的存在有何意义？所以，仅凭这一点，我们律师的职业伦理应当是在最低的角度予以思考。我们不要把律师的职业伦理讲得有多少公平正义，需要有多宏大的大局观，需要承担多少社会责任，我们首先要考虑的是维护当事人的合法权益。当事人自己受到了侵害，或者他作为一个刑事犯罪的犯罪嫌疑人，我们怎么样去维护他，这是我们第一个要考虑的职业伦理。

第三，刚才王主任讲到刑事辩护职业伦理的重要性，讲到德才兼备，这个我非常赞成。有德没才的律师，这个案子的辩护效果肯定不好；有才无德也不行，这个才不仅仅是专才，不仅需要专业知识，也需要跨专业的才能。

围绕这些问题，我从两个方面谈谈自己的感想：律师的“为”与“不为”

一、律师的“不为”

我先讲律师的“不为”。现在很多刑事律师或者非刑事律师，在代理刑事案件的过程中，确确实实存在不少的不阅卷、不研究、不投入、走过场、搞关系情况，这些问题客观存在。特别是在认罪认罚从宽制度实施之后，一些值班律师、法援律师拿的待遇非常少，而当他们没有经过认真的阅卷、会见、调查取证，他对案件的事实以及对证据的判断很难达到有效辩护的程度，或者是很难起到一些实质性的效果。这种情况之下，我们要把德才兼备以及职业伦理道德强加在他们的身上，我们应该如何看待这个问题。

另外，讲到委托律师，在认罪认罚中出现很多“不为”的情况，审查起诉阶段不仔细分析案情就和检察官谈认罪认罚、讨价还价，很多时候这并不是建立在案件分析的基础之上。所以，在认罪认罚从宽制度高比例存在的情况下，有着一个现实难题，这个难题就是刚才讲到的“不为”的难题。

此外，虽然是阅卷了、对证据调查取证了，或者做了非常细的研究，但这样就可以维护当事人的合法权益了吗？现状是律师办理刑事案件时处于一种非常被动的状态。我刚刚办理了一个很简单的案子，是涉黑案件带出来涉及两个罪名的案子，相关事实已经在涉黑案件中认定并判决了，后来牵涉出我的当事人。这个案子持续了一年多时间，两次庭前会议两次开庭，一直到最后一天即宣判那一天我们才做了认罪认罚，之前当事人坚持认为自己无罪，但案涉事实已经在关联人员的生效判决中被认定，且该关联人员已经刑满释放。在审查起诉环节，我们在与检察官沟通的时候坚持无罪观点，被检察官好言相劝，并认为我们这样是害了当事人。到了审判环节，早期与法官沟通的时候，法官也认为我们的观点不成立，且相关事实已在其他涉黑恶案件中判决生效，不可能作出不同判决。试想，这个过程中，检察官和法官的态度让我们律师承受了多大的心理压力！坚持到最后万一观点得不到采纳怎么办。好在当事人自己始终坚持无罪观点，后在审判环节侦查人员进行了补证，没有取到对当事人更加不利的证据，最后，经过多次协调和沟通，我们在宣判当天进行认罪认罚，并获得一个罪名定罪免罚，另一个罪名判七个月缓刑一年的结果。

这说明什么呢？有几个当事人，有几个律师能坚持到最后！我们平时在办理刑事案件过程中，如果当事人问你，既然认为这个案子有问题、这个证据有争议，那你能做到什么样的结果判断和承诺呢？这是我们一个非常大的难题。以上讲的是律师的“不为”。

二、律师的“为”

      我再讲律师的“为”，这也是涉及到职业伦理的问题。如果为了达到辩护效果和目的，我们启动信息公开或行政诉讼等一系列程序和手段，目的是为了拿到某一类有利证据，为我们的辩护所用。就像之前我办的污染环境的案子，就是因为执法人员的执法证件问题，我们通过申请信息公开程序，在相关政府部门拿到了执法人员的相关执法资格证据，证明执法人员不是在编人员，根据相关规定，取得相关执法资格的前提必须是在编人员，在此情况下，我们是可以通过继续向发证部门申请信息公开或提起行政诉讼，以证明该执法人员的执法资格存在违法和无效。上述这些，都是我们为了达到辩护目的的一系列辅助行为，该行为甚至包含了多次的行政手段，这算不算是没有大局观？又是不是一个搅局的人？对这种行为又如何理解？

 此外，涉及到一些技术性证据，我们会通过投诉、信息公开、公权力制衡的方式解决这个问题，达到我们有效辩护的目的。在这种情况下，甚至会有很多律师通过投诉的方式来进行，当然也有些律师通过社会舆论、媒体炒作发布一些激烈的言论表达，这些我觉得还不是特别妥当。

     在这些问题里，律师不仅在阅卷和正常沟通之中形成了辩护的方式，也极大地增加了公检法的工作，因此我们受到的压力也非常大，这种符合规范性要求的“为”也是律师的职业伦理。

     刚才刘老师讲到的，因为一些自媒体的不当言论造成的危害后果等等。但是在这些问题之上，只要通过正当的手段、正当的程序去进行的行为，都是符合职业伦理的，而且也符合律师德与才兼备的要求。

 所以我就简单地讲“为”与“不为”，时间关系，不再展开。我的发言到此，谢谢！