尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

4月份的时候，孙长永老师领衔的教育部刑事诉讼课程虚拟教研室获批。当时团队就在商量，能否以此为平台，召集部分全国范围内的青年刑诉学者开展一系列线上讲座，目的一来是促进同侪交流，智慧分享、教研相长，二来借助网络平台传播刑事程序法治的理念，把科研与教学都“做在中国大地上”。

在西政与几家律所还有北大法宝学堂的大力支持下，团队用了一天半的时间邀请了包括全国32家高校的40位青年学者以及10位资深专家在内的班底成员，活动就这么展开了。这就是“全国青年刑诉学者在线系列讲座”的由来。

前后12场分享整整持续了两个月的时间，在线听众累计达十余万人次，其间至少有十几家高校的老师和我们反映，已经要求学生按时收看。说实话，这样的效果对于或多或少抱着“第一季试水”心态的团队而言，有些始料未及。

7月6日晚上的闭幕式同5月初的开幕式（孙老师主讲，姚莉老师主持，陈卫东老师、张建伟老师、刘梅湘老师与谈）一样，邀请了资深专家坐镇，按照姚莉老师的话说，“主要是表示对你们年轻人活动的支持”。闭幕式上，龙宗智老师选择的主题是《证据要素分析及实践应用》，团队邀请叶青老师担当主持嘉宾，张保生老师、顾永忠老师、闵春雷老师以及重庆胡昌松律师担任与谈嘉宾。

事实证明，这是一场长达3个半小时的学术盛宴，其实我更多类似目击、旁听了一场高端学术研讨，而非简单讲座。这是我一段时间以来听过的最为系统、最为受启发的“沉浸式”学术活动。下面仅从我个人角度记录一下几位大咖blingbling enlighten me的地方，权当极不完整版的学生课堂笔记。

说实话，开讲之前我不是很理解何谓“证据要素”，龙老破题之后我了解了今天主要探讨证据“三性”“两力”以及基于整体主义的证据审查问题。作为旁观者，我对这个内容喜闻乐见，因为基于我对后面几位与谈嘉宾的学术了解，他们肯定是会提出商榷意见的。有分歧讲座才会精彩，看热闹不能嫌事儿大。事实证明，果不其然。

大抵而言，龙老将证据要素区分为“基本要素”，就是证据“三性”，相关性、客观性、合法性（请注意，顺序不能错，这点在后来是几位专家的争点之一），属于证据审查和质证的基本内容和标准。其次，“结构要素”，即证据“两力”（证据能力与证明力）——先确定证据能力，才能确定其证明力，这并非并列而是递进关系，所以称为“结构要素”。最后，证据的“价值要素”：主要讨论证据何以成为“定案根据”。

更重要的是，龙老师认为，上述要素之间的关系是，审查证据需要层层推进地先确定“三性”，再确定“两力”，最终确认能否成为定案根据。

作为与谈嘉宾，保生老师上来就把他的手书听课笔记给大家共享了，相当敬业。

熟悉张老师学术观点的朋友都知道，他一直坚持的证据“新四性”或者后来的“新三性”说，就是龙老师在前面发言中反对的将不同维度的证据要素“烩”在一起讨论的情形。这一点很重要，因为后来闵老师也重点谈及了这个问题（肯定也是不同意，但各有各的不同意），龙老师也回应了。

张老师同意的是将证据相关性位列证据属性首位，重点不同意的是证据所谓“客观性”问题。尤其有意思的是，张老师探讨了假的真证据与真的假证据问题，真真假假，让我想起了红楼里甄家还有贾家的曲笔。其间，张老师旁征博引，边沁、塞耶、特文宁，由远及近，探讨诸如从实事求是向实“证”求是等的转型，学术格局和立意都是非常高的。

作为顾老师学生，我从未聚焦式地听导师系统表达过他对于证据属性的观点。并且由于极为丰富、成功的实践经历，顾老师的发言夹杂了很多例证，实践面相无疑增强了发言的力度。

顾老师不同意龙老和保生老师将证据相关性作为第一属性的观点，而坚持客观性的第一顺位，并且论证独辟蹊径——我们知道，于学术而言，观点不重要，论证才关键。

顾老师先从中国和英美法系国家法庭审理程序讲起，重点分析了英美陪审团参与其中对于证据属性尤其是“关联性为何第一”的命题，这令人耳目一新。就中国刑事证据法而言，为何需要坚持“客观性”第一，顾老师从三性之间内部关系，展开了本土化的分析。例如，杜培武案之所以成为冤案，究竟是刑讯逼供，还是所谓诸如鞋底泥土、织物残留等“科学证据”的客观性起到了主要作用？这无疑引人深思。

令人印象深刻的是，顾老师在发言的最后提出了这样的疑问：今晚讲座主题，“证据要素”中的“证据”指的是单数还是复数，如果是单数，那还能“整体主义”式的判断么？如果是复数，那还能叫“证据属性”么——如综合判断证据的充分性，也就是是否达到了证明标准，与证据属性还有关系么？这属于论证中的两难困境，厉害。

闵总在龙老主题发言的时候就和我说，要提点儿不同意见，我说您放开，别“点儿”了。

闵总从根本上质疑了龙老“先三性，后两力”的阶层式审查判断方式，认为这种方法叠床架屋，把简单问题复杂化，无论从实践还是理论都讲不通。她从“为何要研究证据属性”这一初始问题开始，这个逻辑起点问题的抛出，非常具有锋芒。

具体到个人观点，闵总认为需要建立“基于事实认定的证据能力的规则体系”，体系的基石是证据能力——证明力问题更多归属于事实裁判者的自由心证，在这个语境下，可以不做重点讨论。以证据能力为核心，同时能够做到从价值到原则再到规则的逻辑自洽。

闵总发言的后四分之一我没听太清，因为这时我在集中精力应付一堆来自天南海北的“患者”朋友，有的属于万年黑，如图所示。

叶老师的主持从头至尾热情洋溢，极具感染力——听了让人很开心。并且看得出，叶老师对于全部专家的发言都进行了认真倾听，同时有自身功力加持，所以主持工作不仅穿针引线，还屡屡有画龙点睛的作用。

这场讲座之所以成功，全部来源于实力相当的各位嘉宾的“专业性”。

太多场外“患者”朋友们的“沉疴”发言我就不多说了，我主要和郑飞、樊传明还有周洪波大哥私下同步弹幕了若干。

郑飞就这个问题发过大文章，观点在我看来是复杂中的复杂，事实上也是没有必要的复杂；传明的观点和闵总相近，认为过于复杂、精细化的概念设计理论上不可行，实践中无用，还会丧失规则面向的初心，再具体的观点他害怕，不让我说；洪波大哥就证据属性问题一直是“跳出三界外，不在五行中”，对我而言永远属于不明觉厉般的厉害。

以上是我带着耳机在楼下溜达了三个多小时过程中心记的，所以，绝对是挂一漏万，尤其是自身证据法水平很差，肯定老师们的高义还有很多理解错误的地方。那天认真听讲的朋友们有福了。

龙老师在讲座一开篇就申明自己年近古稀，其实不适合“全国青年刑诉学者在线系列讲座”；顾老师更是直接说“感谢把我们几个老梆子喊到一起”，现在看来这些都是凡尔赛的说法了。老师们发言思路之清晰，观点之独到，交锋之犀利，别说老态了，听众知识储备稍有不足有些地方就可能跟不上。

龙老师发朋友圈说自己这次是“打帮帮锤”，这大概是一句四川话，我也不明白具体含义，但意思到了。人文社科这个东西的确需要时间的沉淀，有些问题需要学者达到一定积累，时间的积累、阅历的积累，才能做得好，看得清。闵总说“基础的就是前沿的”，许多问题常说常新，许多问题既理论更实践，以及真正的、充分的、和而不同的同侪交流特别重要，这就是我那晚的最大体会。

叶老师和听众朋友们道晚安的时间刚好是22：30，有朋友说那晚散场的BGM应该是《难忘今宵》。“青山在，人未老”在这里有了双重意蕴。

明年第二季见。