尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

 逮捕无疑是我国强制措施体系中最严重的，因为它不但剥夺了一个人的自由，还减损个人的人格尊严和幸福生活，直接剥夺了一个人作为社会人参与社会活动的权利。因此，应当“少捕”“慎押”。以上仅是从法教义学角度进行简单分析。

 虽然“少捕”“慎押”作为一项刑事司法政策提出，要求在刑事司法活动中贯彻落实，但是实施阻力仍然很大，实施效果尚待观察，尤其是在“捕诉一体”的背景下。以下笔者试图从法社会学角度分析“少捕”“慎押”的必要性和紧迫性，以供检察官在办案中参考。

一、捕后不诉导致检察机关承担国家赔偿责任

 根据《国家赔偿法》第17条第1款第2项规定：“对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，受害人有取得赔偿的权利。”为了避免承担国家赔偿责任，检察官在审查逮捕时就应慎重，充分考虑到未来不起诉时因错误羁押本单位应承担的赔偿责任。

二、捕后不诉会对检察官及其所在部门进行负面评价

 按照目前检察机关内部的考核规定，捕后不诉，应对检察机关捕诉部门扣减较高分值的目标得分，对批准逮捕的检察官也会进行负面评价。正如笔者在调研时一位市级检察院的检察长所言：“犯罪嫌疑人一旦被逮捕，办案检察官即与案件发生了关联，检察官就被绑在诉讼的战车上。”此话不无道理。犯罪嫌疑人被逮捕后，检察机关的办案人员即与案件具有了利害关系。为了避免负面评价和扣分，检察官必定会想方设法使案件能够起诉出去，否则自己可能会承担不利后果。

三、捕后不诉会使公安机关的工作业绩受损

 目前，不少公安机关的工作考评不再考核批捕数，而大都考核起诉人头数。为了照顾公安机关的“颜面”和考评得分，一些检察官不惜将本不该起诉的案件起诉。这在一些熟人社会氛围比较浓厚的县城表现得尤为突出。检察官与警官“抬头不见低头见”，难免会对工作造成影响。使得“分工负责、互相配合、互相制约”的刑事诉讼原则，沦为只有配合、没有制约的诉讼格局。过往的冤假错案发生的一个体制原因就是“配合有余、制约不足”。

 据笔者对某省检察院调研发现，捕后不诉确实存在，但比例较低，每个检察院平均每年仅有一人。在“捕诉一体”之下，审查逮捕和审查起诉的检察官系同一主体，他（她）批准逮捕又怎可能不起诉呢？

 如果起诉标准降低至逮捕标准，显然不利于人权保障。本来“慎诉”是刑事司法政策，但是为了回避上述的不利评价和国家赔偿，一些检察官背离客观立场，将客观义务抛掷脑后，强行起诉不应起诉的案件。因为，违背客观义务并不会承担不利后果，但是案件一旦被不起诉，办案检察官的直接利益将受损。当办案人员与案件具有利害关系时，指望其能依法公正办案则是痴人说梦。

 经常听到为“捕诉一体”唱赞歌的人说道：“捕诉一体”可以让逮捕条件适用起诉条件，逮捕标准更高，有利于少捕人。然而，笔者担心的是起诉条件降低为逮捕条件，如此一来就适得其反。

 单以证据条件论，逮捕的证据条件较低，即“有证据证明有犯罪事实”，而起诉的证据条件，按照我国刑诉法第176条之规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。”可见，起诉的证据条件是“犯罪事实清楚、证据确实充分”。起诉的证据标准明显高于逮捕的标准。

 由于证明标准不同和刑事诉讼的动态性，决定了逮捕条件与起诉条件的差异性。既然如此，捕后不诉乃正常司法现象。如果因捕后不诉而扣减目标得分，则有悖于司法规律。其实践后果是以逮捕“绑架”起诉，使得“慎诉”的刑事司法政策走向反面。

 为了避免逮捕后带来的一系列问题，也为了检察官客观义务的履行，更为了“慎诉”刑事政策的贯彻落实，检察官在审查逮捕时一定要慎重，应注意听取辩护律师意见。审查逮捕在域外是法官的权力，这是国际社会普遍做法。但我国检察机关是法律监督机关，这是与域外不同的制度特色，检察官在审前程序中扮演了“准法官”角色，主导地位的提出，进一步强化了该种角色。

 但是，不要忘了，法律监督的理论基础是客观义务，而非相反。检察公信力的提升不仅体现在其“除暴”职能的履行上，还体现在其能否“安良”，能否做到“对不利与有利一律注意”上。现代检察制度是1789年法国大革命的产物，被誉为“革命之子”。德国学界曾称“检察官为世界上最客观的公署”，这应是检察官的本源。

 遗憾的是，我们的一些检察官沦为“打击犯罪的急先锋”和“追诉狂”，追诉犯罪职能得到充分彰显，而人权保障职能严重不足。这与新修订的《检察官法》第5条的要求“检察官履行职责，应当以事实为根据，以法律为准绳，秉持客观公正的立场。检察官办理刑事案件，应当严格坚持罪刑法定原则，尊重和保障人权，既要追诉犯罪，也要保障无罪的人不受刑事追究。”相背离。

 检察权是贯彻诉讼始终的权力，与域外检察权普遍是行使公诉职能不同，且我国普遍将检察权视为司法权，检察官与法官同质性较高，因检察权强大、独特，故应谨慎行使。