尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

在平时工作生活中，我们一直在强调“逻辑”、“逻辑”、“逻辑”，可见“逻辑”在我们工作生活中的重要性；可是多年的司法实务经历以及社会经验告诉我，很多人其实根本不懂逻辑，甚至在与人沟通交流时有意无意的违背逻辑规则，因此出现了很多让人啼笑皆非，甚至让人无言以对的话语，试看下文所举的例子，你遇到过吗？

Q律师：王律师，这个案子我因为要回避，交给你办了，非法证据排除意见听我的准没错。这个案子如果判决无罪，我们就一举成名了。

我：Q律师，这个排非的意见是不是可以商榷下，我觉得一来这证据取证的违法程度没达到非法证据的程度；二来即便达到非法证据的程度并排除了这份证据，但是其他证据照样能够证明被告人的犯罪事实。根据17年最高院《严格排非规定》第35条的规定，此案判决照样会是有罪判决；三来在排非对我们无益的情况下，贸然提出排非申请，很可能会引起法官的反感，对被告人会不会更不利？

Q律师：那你不同意我的意见咯。

我：我觉得还是要慎重点。

Q律师：Z主任，他不听我的。我好歹是浙大毕业的！！！

我：按你这么说，那我还西政毕业的呢，你是不是得听我的？

上述Q律师的话语明显有强词夺理之感，那么为何会有这种感觉？让我们用假言推理模式来分析下Q律师的逻辑，即：（大前提）如果是浙大毕业生提出的意见，那么你就应遵从该意见——（小前提）我是浙大毕业生，且提出了意见——（结论）所以你应遵从我的意见。很明显，Q律师犯了典型的“诉诸身份”的逻辑谬误，在Q律师逻辑推理的大前提中，前件事实（浙大毕业生的意见）和后件事实（你应遵从）之间在制约关系上没有必然因果关系，并且这样的言语会给人一种以身份压人之感，从律师的口中说出上述话语，实属不该。不过从另一个角度来看，Q律师对自己名校毕业生这一身份的优越感显而易见。

直接进入对方逻辑，推出有利于己方的观点，你“诉诸身份”，我也“诉诸身份”，以彼之道还施彼身，可以以笔者最后的话语作为参考。

其实无论是浙大的毕业生也好，西政的毕业生也罢，出身的学校和过去的成绩并不代表什么，永无止境的学习，谦和待人的态度才是促成我们不断进步的因素，莫要夜郎自大，骄傲自满。

辩护人：这份鉴定意见不具备合法性和真实性，证据能力丧失，不能作为的定案的根据，具体理由如下：1.理由一...............;2.理由二................;3.理由三...................。

公诉人：这份鉴定意见是专家出具的，所以没问题。

辩护人：按公诉人的说法，专家出具的鉴定意见都没问题，那最高院《刑诉法解释》97-101鉴定意见的审查规则全都不用规定了？不知是最高院在浪费时间，还是公诉人没认真审查鉴定意见？

上述公诉人的话语也明显有强词夺理之感，我们同样拆分下公诉人的逻辑，笔者认为，这里有两种拆分模式：

1.三段论推理模式拆分，即：（大前提）所有专家出具的鉴定意见都是没问题的——（小前提）这份鉴定意见是专家出具的——（结论）所以这份鉴定意见是没问题的；

2.假言推理模式拆分，即：（大前提）如果是专家出具的鉴定意见，那么鉴定意见是没问题的——（小前提）这份鉴定意见是专家出具的——（结论）所以这份鉴定意见是没问题的。

从三段推理模式来看，该推理中作为大前提的全称判断为“永假”判断，即大前提虚假。2012年《刑诉法》将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”就是要提醒司法实务工作者：不要迷信鉴定，鉴定意见是可能出错、出问题的。概言之，公诉人上述话语，可以简化为：所有可能会出问题的鉴定意见是没问题的。这话语明显违反矛盾律，犯了自相矛盾的错误，离谱至极，难以想象出自国家公诉人之口。

从假言推理的模式分析，公诉人上述话语是典型的“诉诸权威”，与场景一“诉诸身份”的逻辑谬误类似，“诉诸权威”前件事实（专家出具的鉴定意见）和后件事实（鉴定意见没问题）之间根本没有必然的因果关系，且“诉诸权威”的话语加之公诉人国家公权力的背景，就明显带有以势压人之感。质言之，该案公诉人的所言所语完全不符合检察官应客观公正的要求。

1.归谬法：顺着对方的逻辑，得出极为荒唐的结论，具体参照辩护人上述话语；

2.坚守底线法：如，不管是谁的出具的鉴定意见，只要不符合最高院《刑诉法解释》97-101的规定，就不能成为定案根据。

司法活动是一个讲理的过程，而不是胡搅蛮缠，以势压人的过程。这一点，对于律师、检察官和法官都是相通的。司法实务中，部分司法人员不讲逻辑，只靠诡辩的行为，最终将会与习总书记“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的要求背道而驰，不能让人做到真正的心服口服。

L律师：我认为被告人不构成犯罪，理由很简单，被告人的行为是代表单位的行为，是单位行为，诈骗罪没有规定单位犯罪，所以被告人无罪。

上述话语乍一听很有道理，甚至被告人及其家属也认为很有道理，但是细细一想确存在漏洞，我们拆分一下这个逻辑：（大前提）所有单位诈骗行为都不构成单位犯罪——（小前提）本案被告人的行为是单位诈骗行为——（结论）本案被告人的行为不构成犯罪。如此一分析就可以很明晰的看出，在上述三段论推理的结论中，L律师将“单位犯罪”一词偷换为“犯罪”一词。明显违反同一律，犯了“偷换概念”的逻辑谬误，或者说是犯了三段论推理中“四概念”错误。上述三段论推理正确的结论应为：被告人的行为不构成单位犯罪。结合《刑法》第30、31条的规定，犯罪主体除了单位之外，还有自然人，单位不构成犯罪，就由具体行为实施的自然人构成犯罪，并承担相应的刑事责任。

归谬法：如果照上述逻辑就会出现，公司授意员工去杀了竞争对手的董事长，结果最后无人被追究刑事责任的窘境。

我们律师在提供法律服务之时，应注意运用正确的逻辑推理模式，避免辩护观点出现明显的逻辑漏洞。当然，如果部分辩护人的目的是要讨取当事人及其家属的欢心，就请自动忽略本文。

朱明勇：审判长，公诉人出具一份庭前未移交法院的证据，这是一份新证据，公诉人的行为属于证据突袭，根据最高院《关于适用刑事诉讼法解释》221条的规定，我申请合议庭休庭，辩护人需要时间对新证据做质证准备。

审判长：这是一份补强证据，补强证据不是新证据。

“证据突袭”中的新旧证据，是依照庭前检察机关是否已经将该证据移送法院为标准，进行划分的证据种类，而补强证据和被补强证据，是针对证据证明力强弱，需不需要补强提升证明力为标准，进行划分的证据种类。二者之间从概念外延上来分析，是一个交叉关系，而非全异关系。上文的法官将“新证据”和“补强证据”混为一谈，明显是犯了“多标准划分”的错误（又称“混淆根据”），并且其也错误地判断了概念与概念之间外延的关系。

笔者认为，上述遇到上述情形可以反驳释明，但是这名法官并非是无意犯了上述错误，而是有意强词夺理，以展现自己的权威。当然如此展现权威，实际上事与愿违，不仅丧失了自己作为法官的权威，更丧失了法院的权威，导致我国司法机关的司法公信力在点滴之间遭受侵害。

遇到上述法官，还是申请他回避吧。因为这种法官已经不能公正地处理案件，明显违反控审分离原则。

网友：某明星演技真烂，演得啥玩意。

某明星A粉丝：你行你上啊！！！

某明星B粉丝：人家挣得比你多，气不气，气死你。

A粉丝的逻辑是：只有你能去演戏，你才能评价某明星的演技，或者如果你要评价某明星的演技，那么你必须能演戏。这也是典型的犯了“推不出”的错误(论题论据有关联，但不充分)，一个演员演技的好坏，观众心里都有杆秤，而不是只有能演戏的人才能评价；否则，明星演戏不是为了给观众欣赏，而只是为了给能演戏的人欣赏？当然该话语中也有“转移话题”的嫌疑。

B粉丝明显是在转移话题，普通人对于“明星挣得比自己多是什么心态”和“明星演技的好坏”根本是两个话题，他却转移话题，妄图浑水摸鱼。

1.反驳粉丝A，归谬法：按你的说法，只有我会制造冰箱，我才能评价冰箱能不能制冷;

2.反驳粉丝B，坚守话题法：不管某明星挣得比我多，还是比我少，她的演技就是烂。

笔者平时在上网冲浪的过程中，经常会看到一些网友的对话，这些对话充满着逻辑谬误，我们可以尝试着拆分他们的逻辑，提高自己的思辨能力。

L律师：你们不为律所牺牲，我牺牲最多。

A律师、B律师：我们牺牲得最多好不，1.我们...............；2.我们...............；3.我们...............。

L律师：我不管，因为我贡献得多，所以我牺牲得多。

A律师、B律师：那你有什么贡献呢？

L律师：我的牺牲就是我的贡献。

上述L律师的话语是典型的“循环论证”，牺牲就是贡献，贡献就是牺牲，那你到底牺牲了什么？贡献了什么？L律师依然没有说明。

笔者倒是觉得，其实对于这种蛮不讲理的人，反驳可能并不会取得好的效果，只会激起这种人更加的胡搅蛮缠，反而我们应该转身离去，然后尽早和她分道扬镳才是上策。

古语云：“积行成习，积习成性，积性成命。”同样，笔者认为，说话的语句也同样能体现一个人的性格，就上述对话就能把一个人的性格展现得淋漓尽致。所以我们应当多看、多听、多想，如果遇到这种人，切勿深交。

上述例子中的情形，大家有遇到过吗？在遇到上述的情形的时候，大家是怎么应对的？欢迎大家在底下评论区留言，也欢迎大家私下加微信与笔者交流。诚然很多时候，反驳并不是最好的回答方式，所谓“智者不语，善者不辩”，但是无论在工作中，亦或是在生活中，平和理性顺畅的沟通是我们一直追求的终极目标，所以，多学点逻辑吧，当然处在热恋期的男女们请慎用。

在平时工作生活中，我们一直在强调“逻辑”、“逻辑”、“逻辑”，可见“逻辑”在我们工作生活中的重要性；可是多年的司法实务经历以及社会经验告诉我，很多人其实根本不懂逻辑，甚至在与人沟通交流时有意无意的违背逻辑规则，因此出现了很多让人啼笑皆非，甚至让人无言以对的话语，试看下文所举的例子，你遇到过吗？

Q律师：王律师，这个案子我因为要回避，交给你办了，非法证据排除意见听我的准没错。这个案子如果判决无罪，我们就一举成名了。

我：Q律师，这个排非的意见是不是可以商榷下，我觉得一来这证据取证的违法程度没达到非法证据的程度；二来即便达到非法证据的程度并排除了这份证据，但是其他证据照样能够证明被告人的犯罪事实。根据17年最高院《严格排非规定》第35条的规定，此案判决照样会是有罪判决；三来在排非对我们无益的情况下，贸然提出排非申请，很可能会引起法官的反感，对被告人会不会更不利？

Q律师：那你不同意我的意见咯。

我：我觉得还是要慎重点。

Q律师：Z主任，他不听我的。我好歹是浙大毕业的！！！

我：按你这么说，那我还西政毕业的呢，你是不是得听我的？

上述Q律师的话语明显有强词夺理之感，那么为何会有这种感觉？让我们用假言推理模式来分析下Q律师的逻辑，即：（大前提）如果是浙大毕业生提出的意见，那么你就应遵从该意见——（小前提）我是浙大毕业生，且提出了意见——（结论）所以你应遵从我的意见。很明显，Q律师犯了典型的“诉诸身份”的逻辑谬误，在Q律师逻辑推理的大前提中，前件事实（浙大毕业生的意见）和后件事实（你应遵从）之间在制约关系上没有必然因果关系，并且这样的言语会给人一种以身份压人之感，从律师的口中说出上述话语，实属不该。不过从另一个角度来看，Q律师对自己名校毕业生这一身份的优越感显而易见。

直接进入对方逻辑，推出有利于己方的观点，你“诉诸身份”，我也“诉诸身份”，以彼之道还施彼身，可以以笔者最后的话语作为参考。

其实无论是浙大的毕业生也好，西政的毕业生也罢，出身的学校和过去的成绩并不代表什么，永无止境的学习，谦和待人的态度才是促成我们不断进步的因素，莫要夜郎自大，骄傲自满。

辩护人：这份鉴定意见不具备合法性和真实性，证据能力丧失，不能作为的定案的根据，具体理由如下：1.理由一...............;2.理由二................;3.理由三...................。

公诉人：这份鉴定意见是专家出具的，所以没问题。

辩护人：按公诉人的说法，专家出具的鉴定意见都没问题，那最高院《刑诉法解释》97-101鉴定意见的审查规则全都不用规定了？不知是最高院在浪费时间，还是公诉人没认真审查鉴定意见？

上述公诉人的话语也明显有强词夺理之感，我们同样拆分下公诉人的逻辑，笔者认为，这里有两种拆分模式：

1.三段论推理模式拆分，即：（大前提）所有专家出具的鉴定意见都是没问题的——（小前提）这份鉴定意见是专家出具的——（结论）所以这份鉴定意见是没问题的；

2.假言推理模式拆分，即：（大前提）如果是专家出具的鉴定意见，那么鉴定意见是没问题的——（小前提）这份鉴定意见是专家出具的——（结论）所以这份鉴定意见是没问题的。

从三段推理模式来看，该推理中作为大前提的全称判断为“永假”判断，即大前提虚假。2012年《刑诉法》将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”就是要提醒司法实务工作者：不要迷信鉴定，鉴定意见是可能出错、出问题的。概言之，公诉人上述话语，可以简化为：所有可能会出问题的鉴定意见是没问题的。这话语明显违反矛盾律，犯了自相矛盾的错误，离谱至极，难以想象出自国家公诉人之口。

从假言推理的模式分析，公诉人上述话语是典型的“诉诸权威”，与场景一“诉诸身份”的逻辑谬误类似，“诉诸权威”前件事实（专家出具的鉴定意见）和后件事实（鉴定意见没问题）之间根本没有必然的因果关系，且“诉诸权威”的话语加之公诉人国家公权力的背景，就明显带有以势压人之感。质言之，该案公诉人的所言所语完全不符合检察官应客观公正的要求。

1.归谬法：顺着对方的逻辑，得出极为荒唐的结论，具体参照辩护人上述话语；

2.坚守底线法：如，不管是谁的出具的鉴定意见，只要不符合最高院《刑诉法解释》97-101的规定，就不能成为定案根据。

司法活动是一个讲理的过程，而不是胡搅蛮缠，以势压人的过程。这一点，对于律师、检察官和法官都是相通的。司法实务中，部分司法人员不讲逻辑，只靠诡辩的行为，最终将会与习总书记“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的要求背道而驰，不能让人做到真正的心服口服。

L律师：我认为被告人不构成犯罪，理由很简单，被告人的行为是代表单位的行为，是单位行为，诈骗罪没有规定单位犯罪，所以被告人无罪。

上述话语乍一听很有道理，甚至被告人及其家属也认为很有道理，但是细细一想确存在漏洞，我们拆分一下这个逻辑：（大前提）所有单位诈骗行为都不构成单位犯罪——（小前提）本案被告人的行为是单位诈骗行为——（结论）本案被告人的行为不构成犯罪。如此一分析就可以很明晰的看出，在上述三段论推理的结论中，L律师将“单位犯罪”一词偷换为“犯罪”一词。明显违反同一律，犯了“偷换概念”的逻辑谬误，或者说是犯了三段论推理中“四概念”错误。上述三段论推理正确的结论应为：被告人的行为不构成单位犯罪。结合《刑法》第30、31条的规定，犯罪主体除了单位之外，还有自然人，单位不构成犯罪，就由具体行为实施的自然人构成犯罪，并承担相应的刑事责任。

归谬法：如果照上述逻辑就会出现，公司授意员工去杀了竞争对手的董事长，结果最后无人被追究刑事责任的窘境。

我们律师在提供法律服务之时，应注意运用正确的逻辑推理模式，避免辩护观点出现明显的逻辑漏洞。当然，如果部分辩护人的目的是要讨取当事人及其家属的欢心，就请自动忽略本文。

朱明勇：审判长，公诉人出具一份庭前未移交法院的证据，这是一份新证据，公诉人的行为属于证据突袭，根据最高院《关于适用刑事诉讼法解释》221条的规定，我申请合议庭休庭，辩护人需要时间对新证据做质证准备。

审判长：这是一份补强证据，补强证据不是新证据。

“证据突袭”中的新旧证据，是依照庭前检察机关是否已经将该证据移送法院为标准，进行划分的证据种类，而补强证据和被补强证据，是针对证据证明力强弱，需不需要补强提升证明力为标准，进行划分的证据种类。二者之间从概念外延上来分析，是一个交叉关系，而非全异关系。上文的法官将“新证据”和“补强证据”混为一谈，明显是犯了“多标准划分”的错误（又称“混淆根据”），并且其也错误地判断了概念与概念之间外延的关系。

笔者认为，上述遇到上述情形可以反驳释明，但是这名法官并非是无意犯了上述错误，而是有意强词夺理，以展现自己的权威。当然如此展现权威，实际上事与愿违，不仅丧失了自己作为法官的权威，更丧失了法院的权威，导致我国司法机关的司法公信力在点滴之间遭受侵害。

遇到上述法官，还是申请他回避吧。因为这种法官已经不能公正地处理案件，明显违反控审分离原则。

网友：某明星演技真烂，演得啥玩意。

某明星A粉丝：你行你上啊！！！

某明星B粉丝：人家挣得比你多，气不气，气死你。

A粉丝的逻辑是：只有你能去演戏，你才能评价某明星的演技，或者如果你要评价某明星的演技，那么你必须能演戏。这也是典型的犯了“推不出”的错误(论题论据有关联，但不充分)，一个演员演技的好坏，观众心里都有杆秤，而不是只有能演戏的人才能评价；否则，明星演戏不是为了给观众欣赏，而只是为了给能演戏的人欣赏？当然该话语中也有“转移话题”的嫌疑。

B粉丝明显是在转移话题，普通人对于“明星挣得比自己多是什么心态”和“明星演技的好坏”根本是两个话题，他却转移话题，妄图浑水摸鱼。

1.反驳粉丝A，归谬法：按你的说法，只有我会制造冰箱，我才能评价冰箱能不能制冷;

2.反驳粉丝B，坚守话题法：不管某明星挣得比我多，还是比我少，她的演技就是烂。

笔者平时在上网冲浪的过程中，经常会看到一些网友的对话，这些对话充满着逻辑谬误，我们可以尝试着拆分他们的逻辑，提高自己的思辨能力。

L律师：你们不为律所牺牲，我牺牲最多。

A律师、B律师：我们牺牲得最多好不，1.我们...............；2.我们...............；3.我们...............。

L律师：我不管，因为我贡献得多，所以我牺牲得多。

A律师、B律师：那你有什么贡献呢？

L律师：我的牺牲就是我的贡献。

上述L律师的话语是典型的“循环论证”，牺牲就是贡献，贡献就是牺牲，那你到底牺牲了什么？贡献了什么？L律师依然没有说明。

笔者倒是觉得，其实对于这种蛮不讲理的人，反驳可能并不会取得好的效果，只会激起这种人更加的胡搅蛮缠，反而我们应该转身离去，然后尽早和她分道扬镳才是上策。

古语云：“积行成习，积习成性，积性成命。”同样，笔者认为，说话的语句也同样能体现一个人的性格，就上述对话就能把一个人的性格展现得淋漓尽致。所以我们应当多看、多听、多想，如果遇到这种人，切勿深交。

上述例子中的情形，大家有遇到过吗？在遇到上述的情形的时候，大家是怎么应对的？欢迎大家在底下评论区留言，也欢迎大家私下加微信与笔者交流。诚然很多时候，反驳并不是最好的回答方式，所谓“智者不语，善者不辩”，但是无论在工作中，亦或是在生活中，平和理性顺畅的沟通是我们一直追求的终极目标，所以，多学点逻辑吧，当然处在热恋期的男女们请慎用。