论坛实录FORUM RECORD

编者按

 各位老师，各位同仁，大家上午好。非常荣幸有机会与大家进行这样的交流。我谈一些自己粗浅的认识和听了刚才讲座的心得体会，就教于各位。

 本环节的主题是死刑复核程序的定位。死刑复核程序究竟是审批程序还是审判程序呢？是否需要三审化改革？这个研究方向是非常有理论和实践意义的。但是今天我想从别的角度谈谈对这个问题的感受。国外的死刑复核程序，对程序本身的讨论往往并不凸显。从我国的程序来看，两审终审是一个原则，但是美国的死刑是几审终审，是说不清的。哈里斯案中，他等待了十几年，在执行前一周的时间内，他疯狂争取，一周内提起多项诉请，如民权集体诉讼、赦免、申请中止执行、申请州人身保护令、申请联邦人身保护令等等，各项诉请加起来有5页纸那么多。但是这一个星期里，件件有回复，在很短的时间内，提出的每一件诉请都能被回应和解决。由于死刑执行迫在眉睫，所以程序的推进极其迅速，这完全不符合我们原来对美国程序的感受。我们原来理解的是美国的程序推进非常缓慢，但是这个案件却并非如此。如果将法院比作医院的话，我认为我国法院一直缺少急诊，门诊每天人头攒动，忙得不可开交，但是缺少急诊。比如上诉期是10天，严格来讲，10天的上诉期应该到晚上12点。但是法院5:30就下班了，后面的时间就无法提交申请。就算是以邮寄的方式，以邮戳为准，那快递8点也不收了。如果想在8点到12点的时间段上诉，目前很难解决，但这个时间段内被告人应当是有上诉权利的。而且在很多国家，加速审理本身就是一个单独的诉请，如果被告人有一个明确成立的、必须加快才能保障的权利，那么就可以申请加速审理。它不是一个程序主导的推进，而是一种权利主导。首先，我有一个证成的权利，权利成立的话，基于权利就有一个诉。程序围绕权利而展开，而不是先有程序，再看程序里享有什么权利。这是死刑复核不同的逻辑起点，也在实践中产生了不同的表现。美国一个影响比较大的死刑案，Bucket list，所谓临终遗愿案件。Bucket就是以前执行死刑时站的那个桶，被告去抢劫商店，但是去晚了，商店关门了。正好碰到一家便利店的店员出门倒垃圾，他抢劫店员，就为了几块钱，把店员捅死了。后来他逃到墨西哥，引渡回来以后被判处了死刑。但有趣的是，他进了监狱后，突然神光附体，成为了虔诚的基督徒，他提起的诉请是要求牧师牵着他的手执行死刑。因为这个临终遗愿，他的死刑执行被拖了很久，去年才判下来，美国最高法院支持了他，因为这是他第一宪法修正案权利。所以美国的逻辑就在于，是否能够证成这个权利，而不是强调这是一个什么程序。我们讨论是审批程序还是审判程序，似乎潜藏着一个误区，好像审批程序就可以一定程度上克减被告人的法定权利。这是不对的，因为就算是审批程序，涉及重大权利事项，也讲要听证，也得讲究程序的合理合法。这个程序涉及人的生命，一定也是非常严谨的。顾老师的发言回顾了死刑复核程序的发展历程，我听了很感慨，非常不容易。但是在这个过程当中，不是说我们就要变成国外的模式，我们国家有自己的国情，不能照搬照抄，但其中一些合理的东西也是可以借鉴的，比如不是笼统地谈程序的性质，而是针对不同的诉请，比如是纯程序性的权利主张，还是某些事实上的重大争议等，进行不同的程序安排。

 我们今天研讨主题中的辩护权就是权利中非常重要的一种。在死刑复核程序中，这个问题很重要。因为任何一个国家都承认，刑事诉讼里涉及到死刑的，应该是所有刑事程序中要求最高的。我们如果是对程序的完善有所期许，我觉得应该在死刑复核程序上做更多的工作，这是非常值得发展的方向。刚才顾老师也提到，我国辩护权的进步非常不易，也取得了很多成就，现在被告人经申请就可以得到法律援助。讲到辩护，我觉得在中国的语境里，有时候“有效辩护”这个概念不是很好用，因为有效辩护是评价辩护质量的标准，但是某种程度上，辩护功能是否能充分实现也是值得关注的，即辩护是形式化的，还是实质化的问题。这一问题考察的是律师是否能够在程序中有保障地充分发挥作用，这也凸显了今天讨论内容的重要意义，相信在这些问题上，我们能有更多的思考和更有力的推进。

 我就讲到这里，谢谢大家。