尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

最近的司法议题中很少涉及到庭审实质化，感觉几乎都被遗忘了。

个别涉及到的，也是在抱怨认罪认罚的时候，捎带会提到还是到法庭上再说吧，但其实这里边说的也不是真正意义上的庭审实质化。

因为这些认罪认罚的案件，即使量刑没有谈妥，那也基本是认罪的，而只要认罪，在基层也就是个简易程序，庭审程序也适当简化的，而这种简化也不是典型的庭审实质化。

典型的庭审实质化指的更多是不认罪的普通程序，尤其是表现在重大复杂敏感的案件当中，一些比较受到舆论关注的庭审直播案件就应该属于这样的范围。

但可惜的是，庭审实质化存在倒退的趋势，几乎就不太提了，有的时候律师会提，检察官偶尔也提，但法官基本不提，其热度可能比十年前还低。

这有几个表现：

1.刑事案件的庭审直播越来越少，重大复杂案件基本不再直播

十年前，不仅是有通过庭审直播网直播，有些还会联合其他互联网平台直播，受众非常广泛。很多重大案件都会直播，有些可能会有一定争议，但法院还是会坚持直播，通过直播让公众认清事实，从而有利于形成公正审判的舆论氛围。

当然了，在直播的过程中，公诉人和法官可能都会出现一些纰漏，并且通过直播放大了这些纰漏，从而有利于规范司法行为，形成对司法机关的监督作用，而且力度很大，效果也比较直接。司法人员也更加把开庭当回事，更加严肃认真，某种意义上也是体现庭审实质化。

即使一些特别敏感的案件，虽然不能进行视频直播，但也会搞图文直播，现在都没有了。

这带来的结果就是，公众也不知道庭开的怎么样，案件的细节到底是怎么样的不知道，有些律师爆料出一些情况，因为没有庭审直播影响的佐证，也难以形成共鸣效应。

这样一来，庭审当中实质化还是不实质化，大家也不知道了，即使有一些纰漏，公众也看不到，自然也就不会被放大，但同时也就不会引起足够的重视。

2.证人出庭的事基本不太提了

我记得十年前，我们开过全国证人出庭工作的现场会，那个时候把证人出庭当作一个大事来抓，刑事诉讼法也修改了，感觉证人以后要频繁出庭了，警察出庭成为常态了。

很多学者也认为证人出庭是庭审实质化的一个标志。

但是现在证人出庭的事也不太提了。

当然这里边有认罪的因素，但我要说的是不认罪的案件也不怎么提了，重大敏感复杂的案件也不太提了，基本不操作了。

感觉律师申请证人出庭的积极性也在下降，可能与法庭也不准许有关系。现在打程序辩护成为一个新的热点，但是打证人出庭、证据辩护的却是少了。

3.冤错案件纠正的频率在降低

在推进以审判为中心和庭审实质化的这十几年来，无罪判决率并不是持续上升，而是持续下降。

这其实是反直觉的，为什么越是推动以审判为中心，越是推动庭审实质化，怎么可能无罪反而越来越少呢？

如果说案件质量越来越高的话，为什么不批捕不起诉反而却越来越高呢？

这其实一定程度上暴露了，我们在推进庭审实质化力度不足。

冤错案件是不是真的少了，其实未必，凑数、拔高、证据不牢固的问题可能还是不少。

我们往往纠正的都是二十年前的事，近十年、近几年的事很少纠正，这些问题往往留到未来解决。

这就是我之前提出的“隔代纠错”效应。

也就是这一代的司法错误很难自行纠正，往往要等到下一代来纠正，这主要是主要责任人员往往在位，阻力相对较大，纠错成本过高，因此往往不太容易操作。

这样一来同样要纠正，往往找一些与现有人员触及比较少的案件来纠正，保险的就是二十年前的案子，因为当时的责任人员基本都已经退休了。

4.审批制依然存在，司法责任制依然不敢拍板

司法责任制的本质来是想让审理才裁判，让裁判者负责，说白了，就是审理者对案子能拍板。

但实际上，现在还很难落实，越是重大复杂的案件越是落实不了。

能够落实的可能就是主持个法庭审理程序了。

但其实审理程序可能都不能完全做主，比如庭审是否直播定不了，允许多少人来旁听定不了，是否允许证人出庭也定不了，是否要求警察出庭更是定不了，是否允许启动非法证据排除程序也定不了。

咱现在说的都不是结果，只是说过程，也还是定不了。

过程为啥也定不了？

因为过程是可以影响结果的，这个司法人员都了解，你真要来几个人证人把证据问翻了，侦查人员被法庭上被辩护人问急了，说出点什么来，最后就证据和事实拍板的时候也不好拍了。

实际上，这也说出了一个核心的问题，庭审实质化的过程是可以影响结果的。

但为了控制结果而必须要控制过程。

这也是过程也定不了的原因。

所以，并非法官不想要庭审实质化，而是背后的司法决定者不想要庭审实质化。

庭审实质化一个不容易把控的司法过程。

但庭审实质化的本质目的其实就是不让你从背后把控的，就是要把所有的东西都放到台面上来说。

可以说庭审实质化与司法责任制是紧密相连的。

司法责任制与庭审实质化是互为保障的关系。

不想被司法责任制束缚的司法行政化，必然的会排斥庭审实质化。

因为庭审实质化具有极大的不确定性，不知道会在法庭上发生什么，不知道证据罪中的呈现面貌，会增加结果控制的成本，甚至会导致对司法结果的失控。

但不确定性正是庭审实质化的本质，彩排好的还能叫实质化么，如果仅仅靠看卷就能够定案的话，那还要开庭干什么呢？

开庭，当面说，能当面说的都当面说，就是给证据审查以最大的程序性保障，这种程序的公开透明，也是对证人心理的最大安全保障，避免其他干扰，让所有人都能够尽量的如是说，不会有太多顾虑，而且让所有人都可以直接听到，能够挖掘出最深入全面的细节，从而让人对案件事实看得更清，这必然最大限度的有利于司法公正。

这虽然可能要多费点时间，但我们不是通过认罪认罚从宽制度将这个时间不是尽量节约回来了，既然都留出来足够的时间了为什么还不好好用呢？

可现在的结果是，不认罪案件的开庭时间也没有延长多少，该复杂的也没有复杂起来。

这个阻碍不在外部。

本质上还是自身不想用，害怕用，用起来自己碍事的问题。

所以从这个意义上来说，庭审实质化的未来还在于审判机关司法责任制的落实程度。

庭审实质化与审批制是格格不入的。