尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

效率与公正能够同时提高，能不能要求案子办的又快又好？

对于偶然的一个案件固然是可以这样做的，也就是让一段时间什么也不干，只做一件事，那他确实可以做到。

但如果要求他长期做到又快又好，就比较难，因为他在短期内难以实现能力的巨大飞跃。

虽然我们可以这样要求，既要又要，但是能力的提升是需要时间的。

而且我们知道现在司法官不仅要办案子，还要处理很多其他事务，这些其他事务也越来越多，要求也越来越高，这里边也有既要又要的问题，而且这就必然要分散本来就非常有限的办案精力，让办案的有限时长越来越短。

在办案有限时长越来越短的情况下，还要同时提升效果和公正，那不就变得难上加难，变成不可能完成的任务。

因此我们在考虑效率和公正双任务的时候，我们还必须考虑这里边还有第三维度、第四维度的要求。

我们都知道效率与公正同时提高那是最好的，但它在短期内就是很难实现的。

比如让孩子把字写得认真一点，往往就要说，你别着急慢慢写，写得工整一点。家长一般不会说你既要快又要好，你要做到又快又好，不仅学习好，体育也要好。最后孩子肯定懵了。

我们在跑马拉松的时候，一般人都是以安全完赛为第一目标，不会过分追求配速，为了保持心率不致于过高，往往会适当降低配速。为了保持长距离，我们都在选择降低配速。

为什么？因为我们的心脏功能是有限的，你要想让它维持一个长距离的稳定，就要在功率输出的时候悠着点。因为过高的配速如果维持的时间比较长可能导致身体无法承受，甚至有死亡的风险。

其实办案也一样，如果你要求他又快又好，然后又挤压他的办案时间搞别的，那他为了做到这个既快又好，那就只能牺牲办案时间搞加班。因为一个人的能力增长曲线是一个缓慢的过程，不会突然剧烈上扬。

这就像跑步一样，你不能只跑了十公里就想跑全马，然后还想要比十公里的配速还快，除非是你不想活了。

这是因为人的身体极限在短时间是比较稳定的，你十公里之后什么时候可以挑战全马？我想最快也要两年之后。挑战全马之后，什么时候可以配速超过之前十公里的水平，我想说对于绝大部分人可能一辈子也实现不了，除非你付出极大跑量来练习，也就是你跑全马像玩一样，你才会追求更高的配速，而且是之前中距离的配速。

效率与公正其实也是一个意思，它体现的是一个人的办案水平，维持一个办案质量水平，他可以适当提高速度，但很有限，如果想要提高质量，就可能要消耗比原来两到三倍的时长，因为质量提升更加消耗精力。

而在希望他提高质量的同时，不仅不给他两到三倍的办案时长，反而要求他比原来的办案时长还短，你想想他怎么能够做到。

这就相当于让他立马脱胎换骨，这几乎是难以实现的。

他不可能真正的提高效率，他更多能够做的是延长劳动时间。

而这个延长劳动时间，由于没有增加办案的期限，感觉起来似乎好像又快又好了。

但这一定是以压缩司法官个人生活为代价的，长期来说是以牺牲身体健康为代价的。

这就像不顾心率过快而一味提高配速的运动员一样，他有点不管不顾了，这肯定不是能够长期持续的。

我去一些基层院看，有些是周末集体加班，有些月底年底的时候就停休了。

但是我想这样是不可持续的，而且这样也就到头了吧，因为一周也就七天，你都加满了，也就没有时间可以加了，你还能怎么办？

如果在达到这个极限的情况下，再提要求怎么办。

身体是有极限的，加班是有极限的，但工作要求是没有极限的，可以不断的提高。

而且不仅是效率与公正，还有效果，还要案结事了，还要没完没了，还要延伸拓展职能，还要很多新的要求，还要旧账新账，这样一来，就变得必然难以兼顾。

如果所有的都应付一遍，那自然质量不高。

但是如果质量要求高，那必然应付不过来，如果应付不过来那肯定是没法答应的。

最终说来说去，那还是效率优先，公正其次了。

这样一来看起来是既要又要，其实是一个次优选择。

我是觉得首先是公正，先把公正做到了，办案期限没有超期，这就是合格的。

在合格的基础上，提升办案效果让当事人满意，这就是优秀的。

在优秀的基础之上，才能够谈适当提高效率。

也就是说马拉松你得跑下来再谈其他，没跑下来，谈其他都没有意义。

而虽然一次跑下来，但受伤了以后跑不了了，那就更加没有意义。

在公正和效果都搞好的情况下，办案时间其实是有可能延长的，而不是缩短，因为这里边要做大量的工作啊，公正和效果怎么可能平白无故的提高，用几分钟就提高了？

这里边必然大量的辛苦的司法劳动，这些劳动必然要耗费时间和精力。

这个时候我们应该做的其实是减少司法官的非司法任务，给他腾出有限的办案时长。

比如说原来每天只有两个小时办案时间，现在给他延长到四个小时。

这增加的两个小时，一个小时用于提高质量，另一个小时用于提高效果。

这样虽然仍然是用七天把案子办完，但其实是用了两倍的时间，但这也是值得的。

对于社会来说好像就是在有限的时间提升了司法公正，其实本质上是更加专注于司法办案从而提高了公正水平。

这样时间长了可能适当能够出半个小时的时间，但我想这可能需要很长的时间才能做到，比如半年或一年。

这相当于提高司法劳动生产率，没有重大的制度创新，只是靠业务熟练的话，那需要的时间就会很长。

我们知道工厂相比于手工作坊之所以能够提高效率，主要就是专业分工，每个人只干一小段事情，然后千百次的重复，每个人干的都是片段，没有人从头到尾干完。这种分工再通过流水线等方式进行强化，这样才能够大幅度提高效率。

同时也有机器等技术的时候，现在更多的是信息化技术以及人工智能的加持。

但是这些对于司法工作都不是十分适用。

司法亲历性要求，司法官就是要从头到尾把一件案件走完，不能只干一个片段，而要从头干到尾，要全面了解。

因为司法官生产的不是一个工业化产品，它产生的是涉及到每个当事人切身利益的司法公正，每一个案件的司法公正都是独特的，而不是量化可重复的，再简单的案子也是别人的人生。

基于这一点，司法很难量化，很难将流程细化进行大规模工业化生产，它更像一门手艺，每一个都要认真雕琢，也像医生看病，每一个人都要单独看。

这样一来，司法效率的提升就显得非常缓慢。

信息技术的应用对司法工作不是没有帮助，但是帮助是有限的。

前几年设想的能够自动写法律文书的机器，现在来看根本就不太适用，虽然可以帮助排版，可以自动回填一些数据，但实质内容根本写不了，写了就会错误百出，挑错比重写还要累。即使是回填一些数据，其实还是来自于司法人员填写的案卡。

而这些案卡繁多和系统缓慢等问题，常常也困扰司法人员，有时候也不知道是提高效率还是降低了效率。

如果非要说提高效率的话，我觉得也是非常有限的。

也就是说技术对司法效率提升的作用其实是非常有限的。

司法是公正的艺术，并不是工业产品，因此它并不适用于工业化的效率提升逻辑。

认为就像生产产品一样能够既提高质量又提高效率，其实往往是背离司法规律。

我承认理论上可以既提高效率也提高公正，但这必然是司法能力的大幅度提高，而这一点一定是漫长。

我们能够做的其实是解放司法生产力，让他们从繁杂的冗余事务中解脱出来，增加有效办案时间。

也就是将有限的精力更多的投入在司法办案当中，在长期的司法办案中慢慢提升司法能力，从而逐渐实现效率和公正的双提升。

如果有一个指标需要考核的话，我觉得有效办案时长应该算一个，只不过对其负责的应该是单位而不是个人。