尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

我们可望消除成见，但我们又无往不在成见之中。

成见不仅是，我们对他人先入为主的偏见，也同样是他人对我们先入为主的偏见。

对比，我们感受到部分本地人态度的轻慢，就感受到他们对外地人存有成见，进而认为只要本地人都是排外的，这其实也是我们的一种成见。

我们在一个地方待久，有了当地的户口了，也自诩为半个本地人了，也会张口闭口外地人怎么样，外地人怎么样，那是不是我们也成为自己讨厌的人，也就是我们最终习得了我们所极力批判的那个成见。

这个成见带有某种立场性。

成见其实是随处可见的，比如男的适合干什么，女的适合干什么；学历越高业务能力越强；学历越高越是容易脱离实际；郊区就没有城区的素质高，等等。

对于司法工作来说，也会有一些特定的成见，就比如有前科劣迹，就容易再次犯罪；外地人都会跑；骗子嘴里没有真话。

我们普遍的希望司法官能够客观公允，那就意味着要最大限度的破除司法成见。

就比如骗子嘴里没有真话，这是我在专门办经济案件的时候，一个前辈告诉我的。

他的目的就是让我坚定自信，不要轻易的被嫌疑人的辩解所左右，以一种尽量不相信嫌疑人辩解的姿态去办案，以一种嫉恶如仇的方式去办案。

因此，他将经济案件的嫌疑人比喻为“骗子”，其实罪名有些并不是诈骗。

但是这些案件确实有着一些共同的特征，那就是犯罪的手法比较复杂，有些甚至烧脑，更加隐蔽、微妙，嫌疑人的反侦查意识很强，因此往往不会轻易认罪，有着大量的辩解，辩解查核之后又会有新辩解，就算是把你累死，他总还是能够找到自圆其说的办法。

因此，有时候确实是能够把司法官耍得团团转。

这个前辈的告诫，其实是不希望我被耍得团团转，也不希望我老是拿不构罪的意见，这样会被上级认为办案能力有问题。

但是我们仔细琢磨了一下这句话，感觉还是有点问题。

那就是我们怎么知道他到底是不是骗子，骗子是如何证明成立的？

如果不能力证现嫌疑人就是一个骗子，那我们为什么就不能相信他的话？

而且即使他就是一个骗子，也不见得他说得所有的话，都是骗。

是不是骗子，并不是一个轻易能够下结论的事实。

既然如此就不应该过于肯定的得出结论。

嫌疑人说得到底是不是真话，我们一定要认真听，结合其他证据进行综合判断。

这里边的第一步就是能够认真倾听，此时的倾听不应该带有成见。

如果我们因为他涉及的是经济案件，辩解比较多一些，有些可能还有一点点离奇，我们就选择不相信，或者连听都不想听。

那就是怕麻烦。

这其实是在纵容自己的权力任性。

我们为什么会抱有一些成见，因为我们以为这就是规律。

通过这些既有的惯例，我们似乎就找到一些趋势，觉得以后也应该这样，觉得非常有可能这样，不这样都不正常了。

但是现实有时候不按牌理出牌。

我们以为的规律往往会失效，此前的惯例虽然有，但可能是老黄历了，不能满足新的要求。

因此，从有限样本提炼的所谓“规律”，本质上并不严谨。

可能经常会有意外的情况发生。

如果我们选择对这些例外完全忽视或者置之不理，这样只能让问题变得更糟。

因为，我们那些单薄的规律可能远远达不到规律的水平。

如果我们盲目的坚持这些成见，就会显得不够专业。

成见本质上是一种固化的观念体系，用以固化一些偏颇的看法。

坚持成见，其实就是在坚持一种落后的、僵化的司法观念。

成见，还体现一种权力观念。

因此，成见往往是单向度的，往往是有权决定者施加于无权者的，而不是相反。

也就是对于司法成见来说，往往是司法官对嫌疑人、被告人表达出成见，嫌疑人、被告人并不能表达这种成见。

因此，这种影响力是单向度的，司法官一般只能影响嫌疑人、被告人，而不是相反。

当然一般来说，确实这样的单向度。

但是如果我们整个体系中来看，嫌疑人、被告人也不是完全没有影响力的。

他们对司法不完善也会形成某种成见，对以往的案件处理会失去信心。

然后对于他们没有讨来的公平会没完没了的申诉和信访。

即使有些合法合理的回答，他们也未必买账，其原因就是成见已经形成。

成见已经形成，想要恢复到以往的信任度是难上加难的。

而且我们其实要注意这种成见影响的双向性，只有我们以开放的、公允的心态处理案件，我们才能体现出必要同理心，体会案件的真实原因和嫌疑人的真实的经历。

只有理解才能逐步放下成见。

成见只能产生更多的成见，成为一种应激反抗和保护机制。

只有我们消除足够多的成见，当事人及其家属才能放下他们的成见，真心感谢司法官的付出。

放下成见不是自己有多高尚，而只是避免成见冷战的必由之路。

来源：刘哲说法

      作者：刘哲，北京市人民检察院检察官