尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

捞人办事型的犯罪，总是有很多辩解。

当你说他是诈骗的时候，他说他确实找了人了。

只是他找的人往往不是真正有能力办事的人，往往存在“人托人”的问题。

这就为准确定性增加了一些干扰项。

你要说完全是骗吧，他还真是去找了一些人。你要说他不是骗吧，他找的人有时候也不太对路，根本办不成事。但又似乎并不是什么也没做。

此时，就需要非常具体的分析。

比如王二想捞人，张三就大包大揽能办成，认识省级层面的领导。只要省级层面的领导打招呼，这个事就一定能成。

王二一定以为张三这么有能力，那就得找他办，于是就给了他几十万。

张三其实并不认识省级层面的领导，只是认识市级层面其他部门的普通干部李四。

张三就给了李四十万块钱，让李四帮着办，李四自称跟真正能负责案件的孙五联系了，反正最后没办成。

王二看事情老是没动静，就找张三。张三就说跟省级领导打招呼，正办着呢。

但最后结果下来了，王二一看这个事情根本就没成啊，就找张三。

张三说钱都给领导了，都办事用了，退不回来。实际上，大部分已经挥霍了。

最后，王二没办法就报案了。李四把钱退了，张三被抓了。

司法机关找到孙五，孙五说李四从来没有找过他，如果找过他，如果找到他的话，应该会有记录。因为没有记录，所以就没有找过他。

有人认为，张三是诈骗。也有人主张，李四是斡旋受贿，因此张三是行贿，而不是诈骗。

我认为，李四肯定不是斡旋受贿，主要是证实不了其具有斡旋行为。

斡旋行为的能力到不是需要，被斡旋的对象实际收钱，也不需要实际办事。

因为对方是否收钱，是否办案都不是斡旋者能够决定的。

被斡旋的人，完全可以拒绝对方，这也等于说斡旋者实际履行了斡旋行为。

而对斡旋者受贿的对价就是从中斡旋、从中张罗的行为。

如果连斡旋都没有斡旋，张罗都没有张罗，就把钱收了，那就是假办事，这本质也是一种骗。

因此，李四与孙五之间的联系就变得非常重要。

只要李四找过孙五谈了这个事，不管孙五是否答应，即使是延迟拒绝，也算是李四真的去办事了。

但是孙五矢口否认有人找过他办这个事，也没有证据证实李四真的找过孙五办过这个事，或者孙五收过李四的钱。这些证据都证明不了的情况下，那么斡旋就不能成立，从而斡旋受贿就不能成立。

而斡旋受贿不能成立，对于对偶犯的行贿罪也就难以成立。

因为对方并没有实际去斡旋，不是说要他本人实际利用职权，他也没有那个职权，而要他去斡旋他没有去斡旋，也就是说他什么没做。

那么这个斡旋行为就没有利用上，行贿自然也就不成立了。

实际上来说，张三也是被李四骗了。

因此，李四也应该构成诈骗罪，但这个确实不是今天讨论的重点。

讨论的重点是，这种情况下张三算不算诈骗，因为行贿成立不了。

但他也可以主张自己也是被骗，本来是想认真办事呢，但遇人不淑，自己也被人忽悠了。

但真的是这样么？

不管怎样，张三确实夸大了自己的办事能力。

他说他认识省级领导，而且办事人员直属上级单位的领导。

这样一来，给王二的印象，就是张三认识的人是直管的，应该好使，能办成的可能性大。

从常识来说也确实是这样，如果张三真的找到了办事人员的直属上级，也许这个事还真就办成了。

之所以没办成，其实与找的人不对，权力不够大、不够直接，应该是有关系的。

如果张三如实向王二描述他认识的人脉，王二很有可能不找他了，而是找别人去了，即使找他也不太可能给他这么多钱。因为太不直接，希望不大。

而张三就是用这个不太直接、希望不大的关系应付一下。

从他付出的成本来说，也能说明一部分问题，他没有将人家办事款项的大头拿来办事，而是自己花了，只用了一小部分用来所谓的办事，几乎来说有一点敷衍了。

而且虽然不一定明确表示，但可以理解的是王二支付的几十万款项主要是办事费用，而不是大部分给张三白花了，虽然王二也不会反对张三从中拿一点作为自己的好处费，但显然不是绝大部分都作为好处费。

尤其是张三的关系并不过硬的情况下，这就相当于张三将王二糊弄了。

看起来好像也在办事，但根本就没有认真办，也没想着能办成，却严重夸大了办成的能力，以及办事经费的数额，让王二陷入了一种找对了关系又砸下重金必然能够办成的错误认识。

当然王二的这种办事行为也是一种不应鼓励的行为，但对此类诈骗被害人行为性质判定还需要专题研究。

对于张三的行为，应该认定为诈骗罪。

虽然李四对张三也有一定的欺骗，也可以认定为诈骗罪。

但李四说要斡旋而没有斡旋的行为，并不影响张三夸大能力、夸大办事这种虚构事实的成立，同时明明没有找到上级领导，仍然继续坚称找的上级领导，没有如实说明自己的办事渠道，这也是一种隐瞒真相的行为，这些行为最终让王二陷入错误认识支付了数十万元的办事费用，这种行为应该属于典型的诈骗行为。

但是如果李四真的找到王五并被王五拒绝，李四的行为就不应该属于诈骗行为，而应该属于斡旋受贿的行为。

因此张三给李四的十万元应该属于行贿行为。

但是张三的犯罪数额并不限于十万元，虽然李四真的办事了，也就是张三也在办事，但与其声称的办事方式和渠道差得太多了，最终也确实没有办成。这应该属于诈骗罪与行贿罪的数罪。

根据这个逻辑，如果张三毫无私心，一分钱也不留全给了李四，那么全部数额都可以认定为行贿罪。因为虽然他虚构了事实，但他并没有非法占有他人的财产。

但这在实践中几乎是不可能的，因为不太可能在没有私利的情况下，还如此虚构真相的。

虚构真相的时候，往往是有个人目的的。

没有无缘无故的骗。

来源：刘哲说法

作者：刘哲，北京市人民检察院检察官