尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

法庭讯问与普通讯问好像都是讯问，但其实是有很大差别的。

法庭讯问实际上是出庭工作最重要的一部分，而不是之一。

因为目前来看，证人出庭还是非常稀有的，这样一来被告人的讯问就是直接获取真相的唯一窗口，其他的证据是不能说话，其他的证据是公诉人出示的，对于证明内容是公诉人说明的。

无论你有多公正，但都还是会有一面之词的味道，而且同样的证据如何理解其实有着显著的差异，辩护人就经常的不同意公诉人的理解，法官有时候也会有表示疑问。

但是法庭讯问它是一种交互关系，他是被告人亲口再说，而这种亲口说也不是一个人一直说，而是与公诉人一问一答的说。

如果公诉人能够有效的问出事实，这就就比其他证据显得更加鲜活，而且如果法庭想证实某一个事实细节，马上也可以继续追问。当然辩护人也有发问的权利，他可以从不同侧面的提问为案件寻找不同的理解方式。

这种多重交互性，这种多人在场性，也是法庭讯问有别于普通讯问的地方。

公诉人的问话不仅被告人听得见，法官、辩护人甚至旁听者都听得见，如果直播的话那有成百上千的人能够听得见；同样，被告人说什么，也有同样多的人可能听得见。

这就导致你问的话，不仅要考虑被告人的感受，还要考虑其他受众的感受，而且要相对比较紧凑和集中。

因为开庭是有时间限制的，普通庭就是一上午，也就是两个小时左右，你问完辩护人还得问，而且还要出示证据，因此节奏就不能太慢了，也不能绕了，你要相对集中的问主要问题。这是时间的约束。

你问的问题如果离题太远或者方式不恰当，辩护人和法官会提醒你的，因为你不能太随意，这是方式上的限制。

即使是你在之前提讯的时候获得的答案，在法庭的场合上，其实未必会获得相同的答案，因为可能有某些在座，而且有些私下里能说的话，在公开场合又有点不好说了。这其实是人的基本心里，就像你在私下聊天聊的话，你可能也不愿意公之于众。

因此在涉及到被告人的隐私性话题的时候就要非常在意，不要因为之前说了，在法庭上没说而恼火，然后就威胁要宣读讯问笔录。这样就很容易导致情绪对抗，最后导致其他能够配合的也不愿意配合了，因为你实际上给他难堪了。

但是有的人认为这是在证明犯罪啊，我哪管得了那么多，你既然犯了罪，而且你之前说过，你就要原原本本在法庭上再说一遍，希望被告人完全配合自己，但这其实是一厢情愿。

忽视了法庭讯问多人在场的特定环境。

如果被告人已经认罪了，而主要是被告人家属在场的情况下，你就没有必要纠缠细节，把他搞得十恶不赦，你可以给他留下一些颜面，他其实感受得到。

但是如果被告人矢口否认犯罪，又有许多被告人家属旁听的时候，这就不是给面子的时候，他们是来质疑来了，你就要用细节回应这份质疑。此时的法庭讯问就不仅仅是向法庭呈现证据，也是在向旁听人员和潜在的公众回应对案件的关切。

这个时候细节就显得比什么都重要。

有些细节是被告人说出来的，但有些被告人是不愿意说出来的，但你可以通过细致盘问引向对这些细节的解答的。

这种解答有时候就是被告人自相矛盾的解释，理屈词穷的辩解，不是从以气势压人，而是不容置疑的逻辑和具体入微的案件细节来服人。

在日常提讯的时候，有些事情可以慢慢来，比如他愿意说，就可以慢慢聊，甚至可以停顿等待。

但法庭上的讯问是不能长时间停顿，一旦停顿的时间长了，法官就会问你是不是问完了。

所以被告人以沉默想抵抗有时候就非常厉害，不管问什么都不说，让你很尴尬，最后没问两句就放弃了。

这种状态会让出庭从开始就有一种挫败感。

当然还有一种情况是公诉人不会说话，就有那种一聊天就能把天聊死了的那种人，哪壶不开提哪壶。

那种问话总是很有挑衅性，有一种居高临下姿态的人，就会让人很不舒服，自尊心比较强的被告人就会受不了，尤其是当着这么多人的面，你这样问话，感觉就是在羞辱他。如果他好好说了，好像就是在接受了你的羞辱。因此，他就会选择选择不说，不好好说。

你越是拿腔作调，越是端着个公诉腔，越是让人反感。而你自己往往还感觉不出来，你还觉得我这不是很有气势么，不是显得正义凛然么，不是很像一个公诉人么？

其实你是错误的理解了公诉人的定位。

公诉人也首先是人，被告人也首先是人，在提问的时候其实你们是平等的。

虽然在法庭上你们处于不同的地位，但你不要刻意的强调这一点，你不用强调就已经很明显了，你越是强调就会越会加深地位的不平等，让对方越是不容易接受。

而且你们之前见过面，你不要老实装作之前从来不认识似的。说什么，我现在依法对你进行讯问，你之前的供述都属实么，什么什么的。

你之前都提讯过他，他说得属实不属实你不知道啊？

你完全可以说，我之前问过你，你也表达出认罪的态度，我们是认可的。现在是开庭，你最终的态度还得以开庭为准。

至于怎么切入到第一个问题，我觉得非常重要。

我个人觉得还是要从最有把握的问题开始，被告人也比较好回答的问题入手，避免一下子把场面弄冷了。

不太好回答的问题，可以放在中间或者偏后的位置，然后不经意的提出来，尽量不给他思考的时间，让他第一时间反应，或者是他脱口而出了，即使他不说，他的犹豫法庭也看得见。

也就是不能让他一开始的防卫心理过强，导致不管什么问题都设防。

当然确实就有这样的人，尤其是经济犯罪，有些人就是心眼多一些，但是往往也是聪明反被聪明误。

如果他不管你问什么他都犹豫，其实也表现了自己的问题，出了哪些确实是关键的问题，他值得犹豫的，在不值得犹豫的问题，他也犹豫，因为犹豫也没说了实话。

那就可以故意问他一些浅显简单的问题，在案件中都有确定结论，他还遮遮掩掩，不说真话，就让放开的去犹豫而有些问题的答案又如此的明显，而且无关大局，他在这些问题上还是不诚实。那完全可以把他的不诚实展现在法庭之上，也就是将他说谎成性的态度展现出来。

不是我们说他说谎，让大家自己看，自己判断。

还有些人的犹豫是因为侥幸心理，他也不是要说谎，但他有顾虑，他对如实供述是不是最好的选择还是有所怀疑。

所以笼统上说是认罪的，但是一到具体事的时候就不是那么回事了。

这个时候气急败坏是没有用的，在法庭上特别需要情绪控制，这一点以后可以单独讲。

我们需要做的是通过讯问让他们二选一。

认罪就真诚的，彻底的认罪，这样才算数。光是嘴上说认罪，但是主要犯罪事实不承认，是不能属于认罪的。然后给他一次机会，让他自己说。

被告人往往还是会表示认罪，那就要说细节。

必须敲针见响的核实细节，对于关键情节，关节细节就要揪住不放，比如倒你拿没拿刀，是拿了装刀的包，还是把刀从包里拿出来了。如果拿出来了，那有没有追砍，还是一出门就放下了，那就与指控的追砍，以及其他证言是不一致的，那就不属于如实供述主要犯罪事实。

当然虽然没有供述到位，但是如果比一审的供述，比之前提讯的供述有进步，那还是可以适当肯定。

也就是不仅要抓住关键的细节，还要在讯问中对关键细节的供述程度进行适度的评判，从而供法庭更加明晰的参考。

法庭讯问我认为是可以适度设计的，但我个人的习惯是不列讯问提纲，其目的就是使得讯问的过程更加自然。

就像聊天差不多。

因为我和被告人之前提讯过，见过面，这次又见面，没必要显得那么生分，就是在法庭这个更加正式的场合，再把之前的问题再重温一遍，当然这种重温一定是更加系统性的，也是有选择性的，但一定是非常自然的。

而且一定是与之前的提讯不完全一样的，无论是问题顺序和回答方式都不一样，一定是有一些不确定性在里边的。因此这就需要我们根据变化即兴发挥。

这种即兴发挥是根本没法完全设计出来的，因为对方可能按照剧本来啊，因为这毕竟不是演戏啊。

但是因为你了解他的基本立场和态度，很多答案你又不是完全出人意料的，这些确定性和可能性，就为我们设计讯问策略留下了一些空间。

但这种策略一定是建立在对案件证据非常充分的了解基础之上的，你不是在准备一个提纲，而是准备了一个提问之网，他的任何回答，都在你掌握事实证据背景之中，都在你的射程范围之外。

所以你就可以随时调整下一步的问题，进行智能切换，策略可以根据讯问的进展进行随时调整。

因为事实证据的有限性，其实这种调整也不是无限种可能，对于具体案件来说，可能也就集中可能，因此并不是不能驾驭的。

但是没有提纲的讯问，一定是要比有提纲的讯问在准备上要充分要辛苦，但从效果上一定是更加自然流畅，而且可以随时抬头与被告人有眼神交流，而且还可以随时查看现场的变化，从而留意法官、辩护人以及旁听席对讯问效果的态度，从而确认讯问策略的有效性，其价值与即席表达是一样的。

而且同即席表达一样的是，法庭讯问也必须根植于前期极充分的准备基础之上，不仅是对案件的充分了解，而且还需要长期出庭实战的磨练。

因为法庭讯问是没有硝烟的战场，它的所有问题都必须当场解答，它不允许有一秒钟的停顿和差异，它还需要耳听六路眼观八方，它需要不断的从表达-理解-再表达进行无数次的切换，它既需要能说出来，也需要能听进去，它展现的是台上一分钟，台下十年功的真实力。

如果要看真的出庭实力的话，看法庭讯问就够了。

来源：刘哲说法 

作者：刘哲，北京市人民检察院检察官