尚权推荐SHANGQUAN RECOMMENDATION

正式的观摩庭结束后，往往要组织一个评议活动。

虽然此时已经临近中午，又或者鏖战一天将近晚上的时间，大家都人困马乏，但是仍然感觉十分有意义。

往往也是有意思、最值得回味的时刻。

因为开庭的时候是不能交流的，大家也是憋了一肚子的话确实想要交流一番，恰好庭审的印象还非常强烈，表达欲是最强的，如果等到第二天都不行了。

如果可以的话，观摩庭务必之后要搞个评议活动。

但是对于一些三五人的小观摩庭，很可能没有那么正式，犯不上安排会议室了，这个时候利用午饭时间，午休时间，简单的聊一聊，也可以得到很大的收获。

但不管什么样的形式，最重要的还是点评什么。

有的人往往关注规范化的问题，什么宣读起诉书没有站立起来，什么宣读起诉书其实不需要站立起来；什么你在法庭上发言的时候没有说审判长，感觉有点随意了，咱们是有出庭语言规范的；什么你在法庭上发言过于死板了，怎么一口一个审判长，是不是太机械了；什么你的三纲一辞准备的不好，怎么没有法庭教育啊，答辩提纲准备不充分，辩护人有几个辩点，你都没有预测到；什么你发表意见、法庭辩论的时候，怎么也不抬头总是低头念稿；什么你发表出庭意见的时候，怎么没有稿子啊，这样是不是不严肃，诸如此类。

至于这个案子出得到底怎么样，实质上有没有达到出庭的效果，让你听完你会对这个案子怎么看，这些更为核心的问题，反而很少有人关注和表达。

我们的出庭点评往往说不到点上，总是浮于表面。

一方面越是正式的场合，越是不好意放开说，尺度把握不好，说点表面上的东西应付一下算了，表达了但又像没有表达，这样往往是最安全的。

另一方面习惯于进行表面化的思考，习惯于从规范化的角度考虑出庭问题，很少深入到出庭的本质和实质效果去考虑，这有点类似于写论文只考虑规范性问题，而忽视了创新性和实质性。

这与其说是点评，更多变成了客套。

这也暴露了大观摩庭的缺陷，形式压到了实质问题，稳当压到了言之有物。

即使我在这种场合，也要非常注意措辞，在肯定之余委婉地提出一些建议。

这主要是因为由于规模和层次的问题，此时的点评已经不仅仅是公诉人个人表现的问题，往往体现的是一个部门和一个单位的水平，任何人在点评的时候必须以此为语境和前提，这也是这种大场合的点评比较累的原因。

但是小观摩庭就往往不存在这样的问题，没有人在代表一个部门和一个单位再说话，你即使提出批评的意见，指向性也是落在公诉人一个人的头上，因为其他人也听不到。

这样就完全比较放得开。

我可以说，你这个庭不错，有人味儿，有公诉老炮儿的味道。

我也可以说，你就得抢着说，在对方提出质证意见之后马上回应，法官不让你说，你也得说，你要不说，到了辩论环节气场就没了，就已经形成既成事实了。

我还会说，你这个有点公诉腔儿了，太端着了，人家完全认罪了，为什么你要非要问翻不可能呢，是因为你看到有人来旁听了么，完全没有必要，出庭不是煞有介事，你必须自然一点放松一点。你看那个审判长就比较放得开，你越是紧绷被告人越是不把你当回事，你越是口口声声审判长他会越觉得你很稚嫩。你就有事说事，没有必要说那么多客套礼节，这样反而是最舒服的。

我也会说，我喜欢那段咬得特别紧的法庭讯问，问出了不少东西，就得即兴发挥临场应变，而且节奏要紧凑，让对方无暇思考，只能按第一反应来说，这样才比较容易问出真话，而且一环扣一环，心中有一个大致的方向，但不是每一步都设计好的，其实也不可能设计好。所以，法庭讯问一定要脱稿问，要直视对方，这也是能够判断当庭供述真实性的原因，一定要一步一步逼近真相，让被告人不得不将事实和盘托出。

事实上，出庭点评的要义就在于你必须发自内心，必须足够真诚，这样才能让公诉人感受到，从而听进去。

点评还必须言之有物，不是一般性的、习惯性的套话空话，就是那些我们不吐不快的话，也是我们第一反应的话。

点评的话一定不能过多的修饰、限定和打磨，这样一来就听起来不像是真的，真是第一重要的，否则还听他干什么呢。

同时，点评一定要跳出出庭本身的框架中来，不是简单修补型，而是在更高层面上讨论问题，是从出庭的实质质效，也就是这个案子是否能说服法官，是否符合实质正义，当事人及其家属能否接受庭审上表达的内容。

本案的焦点是什么，公诉人有没有表达出来，具体表达的内容和效果怎么样？

至于出庭规范性问题，我一直持一种相对开放的态度。

我觉得如果出庭的效果达到了，那么即使规范性有问题，也是瑕不掩瑜的。

而如果规范性很达标，但是出庭的效果落空，被质疑得一塌糊涂，那么这个规范性达标就变得毫无意义。

出庭一定是内容为王，这个为王不是在法庭上能够强说硬说，还是能不能言之有物，也就是能不能收集足够的证据，并将这些证据编织起来，从而形成一个强大逻辑链条。

只要提取到了充分的证据，即使表达能力差一点，也不会有太大的问题。

相反即使口才再好，也会存在巧妇难为无米之炊，也就是证据指控体系建立不起来说啥也没用。

而这些指控体系的扎实性程度一定要指出来。

当然能够将别人的证据指控体系看出破绽，本身也在考验自身的审查能力问题。

也就是说出庭点评更多的是要内行看门道，在点评别人的时候我们首先要自己懂门道，能说出门道才行。

点评别人，其实也是在暴露自己。

来源：刘哲说法

作者：刘哲，北京市人民检察院检察官